Discutii publice despre homosexualitate - un fel de gayforum
Forumul este deschis oricaror idei. Oricine poate oferi propriile sale intrebari sau raspunsuri. Trebuie insa respectate minime standarde de decenta si coerenta. Gay, lesby sau hetero (mai ales), toti sunt bineveniti. Incepeti prin a apasa pe INREGISTRARE
Nu mai incape indoiala ca sunt niste factori de dezinformare ceva de speriat. Bine ca nu multa lume ii ia in serios...
nu stiu, mie mi s-au parut articolele argumentate stiintific. bineinteles, exceptand cazul in care s-au referit la psihanaliza. ai avut dreptate cand ai spus ca nici Jung si nici Freud nu-i sfatuiau pe pacientii homosexuali sa renunte. insa asta o faceau cu un scop terapeutic, nicidecum fiindca credeau ca e bine sau rau, ca e natural sau nu. nici ei nu aveau definita bine pozitia: e bine sau nu e bine. insa preferau sa aiba un pacient homosexual fidel fata de un partener, decat unul destabilizat angajat intr-o viata promiscua.
Si, sincer, nu sunt de acord cu o definitie ingusta a moralei. Raspunde-mi si mie la o intrebare, te rog, ca sa ne facem o idee despre conceptul de morala:
Cine e mai imoral?
A. Freddie Mercury, un gay care a trait cu iubitul lui si nu a facut rau nimanui, si-a vazut linistit de viata lui, a creat si a cantat o muzica sublima (care a facut un bine real multor mii de oameni care o asculta si astazi), dar a murit de SIDA?
sau
B. G.W. Bush, presedintele SUA, un om heterosexual, cu o solida moralitate, credincios (organizeaza zile nationale de rugaciuni pentru victoria armatelor in Irak), de altfel si homofob notoriu, care nu are SIDA. dar care a distrus doua tari si multumita lui au murit si mor in continuare mii de oameni?
draga mea, atunci cand vorbim de moralitate sau imoralitate ar trebui sa ne gandim la un punct de referinta fata de care cineva se poate considera moral sau imoral. imoral fata de ce? care este acel nivel fata de care tu consideri ca unul sau altul e imoral? care este punctul tau de referinta? apoi nu obisnuiesc sa masor imoralitatea in grade de comparatie decat in functie de niste consecinte. insa in esenta tot imoralitate se cheama ca este. de fapt imi zici sa aleg dintre o imoralitate mai buna a unuia si o imoralitate mai putin buna a celuilalt? adica sa aleg dintre 2 rele?pai ce sa zic... amandoi sunt imorali. bush a declarat fara vreo retinere ca recunoaste ca e "omul razboiului", iar mercury a fost lovit de consecintele faptelor lui. despre asta vorbisem si in mesajul anterior, si anume ca e o lege a firii sa suportam urmarile propriilor fapte. din nefericire homosexualilor nu le place sa li se vorbeasca despre moralitatea data ca referinta de catre un d-zeu crestin sau biblie, pt ca ei stiu f bine chiar si fara sa citeasca faptul ca D-zeu nu e de acord cu practica homosexualitatii. citeste in Levitic 18 si nu numai ca adulterul, homosexualitatea, incestul, zoofilia, crima sunt condamnate. daca D-zeu a dat o regula care spune nu, atunci a facut-o sa ne protejeze de suferinta. Mai spusesem ceva in legatura cu salvarea la nivel individual, si nu colectiv, adica indignarea fata de anumite organizatii sau partide sau guverne corupte sau care nu-si fac treaba nu si-ar avea locul dc fiecare individ s-ar intoarce spre el insusi si si-ar facea datoria lui personala, in functie de constiinta lui. dar tocmai asta e intrebarea: si constiinta asta, ce sistem de referinta are? in functie de ce anume sa judece dc ce face e bine sau e rau? in functie de o imoralitate mai mare sau mai mica, sau cum? tocmai aici e problema, ca multi nu au spre ce sa priveasca, nu au spre ce sa-si ridice ochii. totu e relativ, si de aici dezintegrarea si coborarea progresiva a standardului
Si care este sau ar trebui sa fie acel minunat punct de referinta morala, dupa care cineva care moare rapus de o boala, fie ea si SIDA, fie ea si achzitionata prin contact homosexual, este la fel de imoral cu unul care planteaza focare de morte in numeroase puncte de planeta, doar pentru ca asta este politica pe care el o considera potrivita?? Vad mai sus o tipica argumentare crestina (sau ma rog, iudeo-crestina). In Levitic sunt scrise multe bazaconii pe care acum bunul simt sau chiar morala crestina le blameaza. Toate au fost candva litera de lege si sunt aproape sigur ca au murit oameni pentru nerespectarea fiecareia in parte. Morala are, ce-i drept, tatuajul individualitatii in frunte, adica e pervertita prin definitie de posesorul ei (ea este pana la urma un bun inividual, nu colectiv). Daca era candva imoral pentru un crestin sa fie prieten cu un evreu, sau daca crestinii timpurii se fereau de carnea de porc ca de dracu, pana la urma ratiunea a invins. Morala are totusi meritul ca poate fi modelata si de acea bijuterie care este ratiunea. Unde am fi cu totii daca nu ar fi asa? Ratiunii ii trebuie totusi un timp indelungat sa invinga prejudecatile si tabuurile pe care unii le-au istaurat in cativa ani cu cateva vorbe goale. Faptul ca in timpul scurs de la Renastere incoace am ajuns sa polemizam mai mult sau mai putin deschis despre lucruri ca inseminarea artificiala, casatoriile homosexuale sau altele, arata tocmai ca omul, la fel cum are o tendinta bolnavicioasa la superstitie, are si una opusa, constructiva, la intelectualizare. Asta nu inseamna coborarea standardului. Daca standardul este mai greu de sesizat, aceasta nu este deoarece e mai putin viabil sau mai putin intemeiat, ci pur si simplu mai elaborat. Unii nu pot face fata si cauta regresia in terenul fix si arid al unor principii asa-zis solide. Nu ii ajuta cu nimic, devin din ce in ce mai frustrati, ajung sa se simta singuri impotriva tuturor si pot ajunge chiar la violenta. Asta e imaginea tipica a fundamentalistului religios modern, care poate locui in Palestina, Iran la Vatican la Bucuresti, oriunde pe glob. El citeste din cartile "sfinte" si se intreaba constant care e momentul potrivit pentru a pune mana pe sabia dreptatii si cu cine sa inceapa - de multe ori incepe si se rezuma la cei din jurul sau. El militeaza impotriva minoritatilor sexuale, cercetarilor si aplicatiilor din genetica (pentru ca nu le intelege), cocheteaza si cu nationalismul si poate sfarsi rau. Fie se arunca in aer prin Ierusalim sau TelAviv, fie e arestat pentru ca a dat cu pietre in jandarmi :P , fie se dau legi speciale impotriva lui (vezi Westboro).
Desi am interveni neinvitat, sa zicem ca mi se iarta, doar sunt admin .
reply – poza de bubu, in Va e frica de gay? Ii urati? · 41.4KB
_______________________________________ Recunosc ca imi place Piese TRF ----
criza pe care o traversam azi, chiar dc la suprafata pare politica, economica, sociala, religioasa, morala, in realitate e strans legata de caracterul individual. nu e vorba nici de calamitati, nici de razboaie etc, astea sunt decor. criza vizeaza caracterul.
ai zis bine ca tre sa existe un punct de referinta morala, pt ca altfel cum poti sa-ti cladesti caracterul? pai ne place sau nu sa recunoastem, democratia si implicit libertatea de care se bucura inclusiv homosexualii la origine au la baza cele 10 porunci din vechime ale lui D-zeu, documentul cel mai faimos din biblie, care a contribuit la imbunatatirea comportamentului uman cu n-a facut-o nici o alta lege din istorie. constitutia SUA are la baza cele 10 porunci.
spui ca in trecut oamenii erau pedepsiti prin moarte dc nu respectau poruncile decalogului sau regulile etice din levitic. nu ai dreptate: cel care incalca una din aceste reguli (isi insela nevasta, practica homosexualitatea, incestul etc) stia ca ce a facut era un pacat. mai stia de asemenea ca sansa pt a fi reabilitat in societate (dc fapta lui era cunoscuta) sau fata de D-zeu (dc nu stia decat el) era sa ia un miel sau un porumbel, sa mearga cu el la templu, sa-si marturiseasca pacatul, pacatul trecea in mod simbolic asupra mielului, pe care preotul il lua si-l jertfea (asta era o referinta la Hristos, care lua asupra lui pacatul, ceea ce a si facut la venirea lui, numai cine nu vrea nu vede legatura). omul respectiv era asigurat ca e iertat, promitea ca nu mai face ce a facut si se intorcea acasa. deci e adevarat ca cineva era omorat, insa nu omul acela. preocuparea principala era caracterul.
??? Asa, si? Unde e principiul, referinta? Tre sa recunosc, povestea cu mielul m-a dat gata. Cum de nu mi-am amintit... mieii erau omorati cu pietre si arsi pe rug
Eu te inteleg ca ti-o fi greu sa separi religia de viata de zi cu zi, dar totusi, nu putem sa suprapunem morala peste preceptele religioase. E o eroare, iar motivul cel mai simplu e ca nu toata lumea are aceeasi religie! Si totusi, oamenii nu se omoara intre ei ca chiorii, decat atunci cand au motive pe care ei se complac in a le considera "serioase", printre acestea numarandu-se mai ales cele religioase. Iar trebuie sa imi cer iertare, chiar nu vreau sa par ironic la adresa ta, dar decalogul nu a adus nimic nou! Aceleasi principii (in mare) existau la toate civilizatiile, ele s-au nascut din esente naturale ale omului: sentimentul de proprietate, de apartenenta la grup, constiinta faptului ca ucigasul poate fi oricand pus in locul victimei sale etc. Sa fim seriosi.
_______________________________________ Recunosc ca imi place Piese TRF ----
aa, si azi nu traversam nici o criza. e mai bine ca oricand. in afara starii in care se afla mediul. in rest stam bine, nu se mai moare ca acum 100-200 de ani
_______________________________________ Recunosc ca imi place Piese TRF ----
Ghici cine a interzis homosexualitatea? Tocmai Inchizitia... Pe cine omora Inchizitia? Vanatoarea vrajitoarelor si vrajitorilor era probabil vanatoarea lesbienelor si homosexualilor... Daca vreti sa ma contraziceti (sunt constient ca nu suntem siguri ce ascundea pretextul ereziei, dar sunt sigur ca Inchizitia a interzis homosexualitatea), vreau sa o faceti pe baza unei documentari serioase... Deci religia chiar nu are nici o relevanta in dezbaterile pe tema homosexualitatii.
_______________________________________ Asta e, toti suntem diferiti si asemanatori, in acelasi timp...
criza pe care o traversam azi, chiar dc la suprafata pare politica, economica, sociala, religioasa, morala, in realitate e strans legata de caracterul individual. nu e vorba nici de calamitati, nici de razboaie etc, astea sunt decor. criza vizeaza caracterul.
Poate nu inteleg eu, dar... cum pot fi considerate razboaiele si calamitatile doar un simplu decor?! Iarta-ma, dar am ramas fara cuvinte la idee asta
In plus, vizavi de intrebarea mea, unul din aspectele pe care le subliniasem in legatura cu Freddie Mercury era ca omul a creat o muzica extraordinara, care a facut mult bine multor oameni (subsemnata se numara printre ei, de altfel)... Numai ca, si in cazul tau ca si in al majoritatii oamenilor, ceea ce a contat a fost ca a murit de SIDA. Nu-i nimic, sunt obisnuita, in astia 4 ani de cand dsunt fan Queen mi s-au spus atatea lucruri urate despre viata si moartea lui Freddie, incat nici nu ma mai impresioneaza. Insa problema se pune in felul urmator: faptul ca un om realizeaza in viata niste lucruri nemaipomenite, benefice si pentru cei din jur, nu conteaza, daca se intampla ca individul sa fie gay. Si este pus pe picior de egalitate cu unul care a facut foarte, foarte mult rau unor popoare intregi... Iarta-ma, dar aici chiar nu pot fi de acord cu tine...
_______________________________________ Queen: Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor, John Deacon... 4 (cute) gys that rocked the world of music!
Ghici cine a interzis homosexualitatea? Tocmai Inchizitia... Pe cine omora Inchizitia? Vanatoarea vrajitoarelor si vrajitorilor era probabil vanatoarea lesbienelor si homosexualilor... Daca vreti sa ma contraziceti (sunt constient ca nu suntem siguri ce ascundea pretextul ereziei, dar sunt sigur ca Inchizitia a interzis homosexualitatea), vreau sa o faceti pe baza unei documentari serioase... Deci religia chiar nu are nici o relevanta in dezbaterile pe tema homosexualitatii.
Si eu am citit ca multi din vrajitorii si vrajitoarele arsi pe rug erau gay si lesbiene ...
_______________________________________ Queen: Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor, John Deacon... 4 (cute) gys that rocked the world of music!
Nici eu nu am trait un razboi sau o calamitate, dar nu le consider un simplu decor... E socanta afirmatia ei!
Intr-adevar e socanta daca o scoti din context. Am afirmat ca adevarata criza se afla in noi si este legata strict de caracter. Iar ceea ce se intampla in jurul nostru ("decorul" sunt consecinte ale caracterului omului ajuns pe culmile "faradelegii", cum spune biblia. Atunci cand depasesti o limita vei mai depasi una, si inca una, pana cand nu vei mai sti care e masura si bunul simt. Gandeste-te ca, dc toti cei implicati in diverse conflicte de pe pamantul asta si-ar fi schimbat caracterul si ar fi devenit mai buni, ar fi chibzuit de 100 de ori inainte sa porneasca vreun razboi si nu le-ar fi luat prea mult timp sa ajunga la concluzia ca nu e bine ce fac ("Sa nu ucizi". "Faradelegea" se refera la cel care nu mai tine cont de nici o lege in inima lui, care nu mai are nimic sfant, care actioneaza conform propriilor convingeri (si acelea inconstante), idealuri si interese indiferent dc face rau altora, de la un om "fara lege" nu te astepti la nimic bun pt ca el nu are nici un sistem moral de referinta.
In ceea ce ma priveste, singura lege general valabila este legea lui D-zeu exprimata in cele 10 porunci, si cred in valabilitatea ei si in autenticitatea bibliei datorita problemelor vaste si mereu actuale abordate in aceste carti si mai ales datorita implinirii exacte si istorice a profetiilor. Studiul istoriei ne confirma ca ceea ce a spus biblia despre un eveniment sau altul s-a implinit. Criza legata de caracter si confuzia in care ne aflam astazi sunt in directa legatura cu respingerea legii lui Dzeu.
In legatura cu Inchizitia, nu am timp sa va raspund acum, subiectul este foarte vast si dupa cum abordati dv problema inteleg ca ar trebui sa explic totul de la inceput. Dc vreti neaparat o sa incerc sa fac un rezumat al perioadei de atunci. Pt inceput mentionez doar ca Inchizitia defineste o perioada ce marcheaza decadenta si declinul Bisericii Catolice care a impus religia cu forta pe scara nationala (inca ceva: atunci cand crestinismul e acceptat la suprafata de o masa mare de oameni si nu e integrat si inteles cu seriozitate de fiecare individ in parte are loc cum e si de asteptat indepartarea de D-zeu). Se poate sa fi fost si homosexuali printre cei arsi pe rug din cauza fanatismului religios, dar va asigur ca scopul Inchizitiei nu a fost exerminarea homosexualilor ) ci in principal au fost vizati protestantii vechi (novationisti, paulicieni, valdenzi, albigenzi, etc) din cauza celor doua chestiuni fundamentale care le-au atras denumirea de eretici, si anume propovaduirea neautorizata a Bibliei si respingerea rolului intermediar al clerului.
Dupa cel de-al doilea citat, as spune ca religia se contrazice (cel putin, asta facea pe vremea Inchizitiei): erau permise predictii, dar oricine facea asta era considerat vrajitor sau eretic... Cum vine asta? Ziceau ei ca numai profetii si sfintii au dreptul la harul prezicerii, dar daca si alti "sfinti si profeti" au sfarsit pe rugul Inchizitiei, ce sa mai zic?
reply – poza de Angel, in Va e frica de gay? Ii urati? · 3.1KB
_______________________________________ Asta e, toti suntem diferiti si asemanatori, in acelasi timp...
...
Ziceau ei ca numai profetii si sfintii au dreptul la harul prezicerii, dar daca si alti "sfinti si profeti" au sfarsit pe rugul Inchizitiei, ce sa mai zic? 